A Suprema Corte dos EUA reverteu oficialmente Roe v. Wade na sexta-feira, declarando que o direito constitucional ao aborto , mantido por quase meio século , não existe mais.

 

Escrevendo para a maioria do tribunal, o juiz Samuel Alito disse que a decisão de Roe de 1973 e repetidas decisões subsequentes do tribunal superior reafirmando Roe "devem ser anuladas" porque eram "extremamente erradas", os argumentos "excepcionalmente fracos" e tão "prejudiciais" que somavam a "um abuso de autoridade judicial".

 

A decisão, a maior parte da qual vazou no início de maio, significa que os direitos ao aborto serão revertidos em quase metade dos estados imediatamente, com mais restrições provavelmente a seguir. Para todos os efeitos práticos, o aborto não estará disponível em grandes áreas do país. A decisão também pode significar que o próprio tribunal, assim como a questão do

 aborto, se tornará um ponto focal nas próximas eleições do outono e no outono e depois.

 

Juntando-se à opinião de Alito estavam o juiz Clarence Thomas, nomeado pelo primeiro presidente Bush, e os três nomeados por Trump – os juízes Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Chief Justice Roberts, nomeado pelo presidente George W. Bush, concordou apenas no julgamento, e teria limitado a decisão de defender a lei do Mississippi em questão no caso, que proibia abortos após 15 semanas.

 

Dissidentes foram os ministros Stephen Breyer, nomeados pelo presidente Clinton, e os ministros Sonia Sotomayor e Elena Kagan, nomeados pelo presidente Obama.

 

"Com pesar - por este Tribunal, mas mais, pelos muitos milhões de mulheres americanas que hoje perderam uma proteção constitucional fundamental - discordamos", escreveram.

 

 

A opinião de Alito é um tour de force das várias críticas a Roe que existem há muito tempo na academia

 

De fato, o parecer de 78 páginas, que tem um apêndice de 30 páginas, aparentemente não deixa nenhuma autoridade não citada como suporte para a proposição de que não há direito inerente à privacidade ou autonomia pessoal em várias disposições da Constituição – e, da mesma forma, nenhuma evidência de que a confiança das pessoas nos precedentes de aborto do tribunal ao longo do último meio século deve ser importante.

 

Alito apontou, por exemplo, para Planned Parenthood v. Casey , a decisão de 1992 que manteve a propriedade central de Roe e foi escrita pelos juízes Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy e David Souter, todos nomeados pelos republicanos para o tribunal. Alito apontou para a linguagem na opinião de Casey de que ele disse que os interesses de confiança "concedidos" não estavam realmente implicados porque a contracepção poderia prevenir quase todas as gravidezes não planejadas.

 

O movimento contra o direito ao aborto está chegando ao ápice.  Mas começou muito antes de Roe

ROE V. WADE E O FUTURO DOS DIREITOS REPRODUTIVOS NA AMÉRICA

O movimento contra o direito ao aborto está chegando ao ápice. Mas começou muito antes de Roe

Na verdade, porém, essa opinião de 1992 passou a descartar esse mesmo argumento como "irrealista", porque "se recusa a encarar o fato" de que por décadas "as pessoas organizaram relacionamentos íntimos e fizeram escolhas ... a disponibilidade de aborto no caso de a contracepção falhar." Não exatamente a concessão que Alito descreveu.

 

Não é incomum que os juízes escolham citações, mas não tão fora de contexto e não de ex-colegas que ainda estão vivos e em particular, não se divertem nem um pouco.

 

No final, porém, a opinião de Alito tem um objetivo maior, talvez múltiplos objetivos.

 

Escrevendo para a maioria, ele disse francamente que o aborto é uma questão a ser decidida pelos estados e pelos eleitores nos estados. "Sustentamos", escreveu ele, que "a Constituição não confere o direito ao aborto". Quanto ao padrão que os tribunais devem aplicar no caso de uma regulamentação estadual ser contestada, Alito disse que qualquer regulamentação estadual sobre o aborto é presumivelmente válida e "deve ser mantida se houver uma base racional na qual a legislatura possa ter pensado" que estava servindo. "legítimos interesses do Estado", incluindo "respeito e preservação da vida pré-natal em todos os estágios de desenvolvimento". Além disso, observou ele, os estados têm o direito de regular o aborto para eliminar procedimentos médicos "horríveis e bárbaros"; "preservar a integridade da profissão médica";

 

Em última análise, a tradução de tudo isso é que os estados parecem ser completamente livres para proibir o aborto por qualquer motivo.

 

Agora que Roe se foi, um processo que permite que menores façam um aborto pode desaparecer

DIREITOS REPRODUTIVOS NA AMÉRICA

Agora que Roe se foi, um processo que permite que menores façam um aborto pode desaparecer

Perto do final do parecer, Alito procurou dissipar os temores sobre a natureza abrangente de sua opinião. “Para garantir que nossa decisão não seja mal interpretada ou descaracterizada, enfatizamos que nossa decisão diz respeito ao direito constitucional ao aborto e nenhum outro direito.

 

Mas em sua opinião concorrente, o juiz Thomas disse que a justificativa legal para a decisão de sexta-feira poderia ser aplicada para derrubar outros casos importantes, incluindo aqueles que legalizaram o casamento gay.

 

“Por essa razão, em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell”, escreveu ele. "Porque qualquer decisão substantiva do devido processo legal é 'comprovadamente errônea'."

 

Os liberais do tribunal observaram que a linguagem de Thomas lançou dúvidas sobre a opinião majoritária de Alito, que disse que a decisão do tribunal não significa que casos como Obergefell seriam afetados.

 

“O primeiro problema com o relato da maioria vem da concordância do juiz Thomas – o que deixa claro que ele não está com o programa”, escreveram eles. "Ao dizer que nada na opinião de hoje coloca em dúvida os precedentes não-aborto, explica o juiz Thomas, ele quer dizer apenas que eles não estão em questão neste mesmo caso."

 

Os próximos passos sobre o aborto em todo o país aconteceriam de várias maneiras, quase todas resultando em proibições ao aborto.

 

Vários estados – entre eles Mississippi, Carolina do Norte e Wisconsin – ainda têm décadas de proibição ao aborto em seus livros; com o Roe derrubado, esses estados poderiam reverter para um ambiente pré- Roe . As autoridades nesses estados podem tentar fazer cumprir as leis antigas ou pedir aos tribunais que as restabeleçam. Por exemplo, uma lei de Michigan datada de 1931 tornaria o aborto um crime. A governadora Gretchen Whitmer, democrata, vem trabalhando para tentar bloquear essa lei.

 

 

Uma cascata de leis estaduais recentemente ativas

 

Outro caminho para proibir o aborto envolve "proibições de gatilho", leis mais recentes aprovadas por legisladores anti-aborto em muitos estados em antecipação à ação da Suprema Corte. Cerca de 15 estados – no Sul, Oeste e Centro-Oeste – têm essas leis em vigor, de acordo com CRR e Guttmacher, mas elas se enquadram em categorias diferentes.

 

Alguns estados vão agir rapidamente para proibir o aborto. De acordo com uma nova análise do Instituto Guttmacher, Dakota do Sul, Kentucky e Louisiana têm leis em vigor que os legisladores projetaram explicitamente para entrar em vigor imediatamente após a queda do precedente Roe . Idaho, Tennessee e Texas – onde a maioria dos abortos já são ilegais após cerca de seis semanas de gravidez – têm leis semelhantes, que entrariam em vigor após 30 dias. Guttmacher diz que sete outros estados de "proibição de gatilho" têm leis que exigem que funcionários estaduais, como governadores ou procuradores-gerais, tomem medidas para implementá-las.

 

21 estados prestes a proibir ou restringir severamente o aborto se 'Roe v. Wade' for derrubado

LEI

Esses 26 estados proibiriam ou restringiriam o aborto se Roe v. Wade for derrubado

Sue Liebel, diretora de políticas estaduais do grupo antiaborto Susan B. Anthony Pro-Life America, disse esperar que as autoridades em muitos desses estados controlados pelos republicanos tomem medidas rápidas para fazê-lo.

 

"Temos conversado com todos eles sobre agir imediatamente", disse Liebel à NPR . "Então, quando isso acontecer, vamos estar prontos. Como você coloca isso de volta em jogo?"

 

Nos últimos anos, muitos estados também aprovaram proibições gestacionais que proíbem o aborto em vários estágios da gravidez. Os tribunais bloquearam muitas dessas leis em resposta a desafios legais, incluindo leis na Geórgia, Ohio e Idaho que proíbem abortos após seis semanas de gravidez. Agora essas leis podem entrar em vigor imediatamente. Assim também poderia uma lei recentemente promulgada em Oklahoma , que torna a prática do aborto um crime punível com pena de prisão.

 

"Será uma mudança tremenda em um período de tempo incrivelmente curto", disse Julie Rikelman, diretora sênior de litígios do Centro de Direitos Reprodutivos. Rikelman argumentou o desafio do Centro à proibição do aborto no Mississippi na Suprema Corte neste mandato.

 

Uma série de outras restrições poderia limitar onde, por quem e em que condições o aborto pode ser realizado. Alguns exemplos incluem leis que exigem notificação ou consentimento dos pais para abortos envolvendo pacientes menores de idade; e outras regulamentações de saúde para médicos e clínicas que muitos grupos médicos dizem ser desnecessárias, caras e difíceis de cumprir.

 

Poderia derrubar Roe v. Wade ter implicações além do aborto?

DIREITOS REPRODUTIVOS NA AMÉRICA

Poderia derrubar Roe v. Wade ter implicações além do aborto?

Finalmente, Liebel disse que alguns governadores podem considerar convocar sessões especiais para aprovar nova legislação em resposta à decisão de sexta-feira.

 

 

Mais insegurança jurídica

 

Especialistas jurídicos dizem que a decisão do tribunal colocará novas questões para outros tribunais lidarem – questões sobre como aplicar a linguagem específica da decisão final às leis estaduais individuais.

 

Se Roe for realmente derrubado ou substancialmente revertido, Rikelman, advogado do Centro de Direitos Reprodutivos, prevê "caos legal" em estados de todo o país logo após a decisão.

 

"Acho que veremos muito mais litígios nos tribunais federais - não menos litígios", disse Rikelman.

 

Alguns estados, como Texas e Oklahoma, têm várias restrições ao aborto nos livros, levantando possíveis questões sobre quais seriam válidas. Cada uma dessas leis inclui disposições diferentes e acarreta penalidades diferentes, aumentando a confusão potencial e levando a litígios adicionais nos tribunais estaduais e federais.

 

Liebel, da SBA Pro-Life America, reconheceu que mais batalhas legais são prováveis.

 

"Isso vai nos levar de volta, francamente, para onde sempre estivemos. Cada lado tenta colocar o dedão do pé bem nessa linha e empurrar o envelope", disse Liebel.

 

Batalhas em tribunais estaduais também são prováveis. Algumas constituições estaduais podem oferecer proteções para o direito ao aborto, não obstante a interpretação da Constituição dos EUA pela Suprema Corte dos EUA. Na Flórida, por exemplo, a União Americana pelas Liberdades Civis e outros grupos de direitos reprodutivos estão desafiando uma proibição de aborto de 15 semanas baseada na lei do Mississippi, alegando que ela viola as proteções de direitos de privacidade garantidas na constituição estadual da Flórida.

 

O futuro de Roe v. Wade está em dúvida após argumentos históricos na Suprema Corte

POLÍTICA

O futuro de Roe v. Wade está em dúvida após argumentos históricos na Suprema Corte

Mesmo sem derrubar Roe , Rikelman aponta para a lei do Texas conhecida como SB 8, que entrou em vigor em setembro . A lei, que gerou várias propostas imitadoras em outros estados, incluindo Oklahoma , depende de indivíduos entrarem com ações civis para impor a proibição do aborto.

 

 

Batalhas de aplicação interestadual

 

As proibições do aborto em estados restritivos provavelmente irão para os estados que protegem o direito ao aborto também, disse Rikelman. Ela observa que alguns legisladores estaduais estão tentando proibir pessoas em outros estados de fornecer abortos a seus residentes.

 

"O que já estamos vendo são estados e legisladores estaduais impactando até mesmo a capacidade das pessoas de acessar o aborto em lugares onde permaneceria legal", disse ela.

 

Por exemplo, uma lei abrangente de aborto aprovada por uma supermaioria republicana em Kentucky no início deste ano inclui uma série de novos requisitos para dispensar remédios para aborto e uma disposição para extraditar pessoas de outros estados que fornecem ilegalmente pílulas de aborto para os habitantes de Kentucky. Não está claro como esses tipos de leis seriam aplicáveis.

 

Enquanto isso, alguns estados estão tentando expandir o acesso ao aborto em preparação para mais pacientes que viajam de estados restritivos para procedimentos. Os legisladores de Connecticut aprovaram uma legislação este ano destinada a proteger os provedores de aborto de ações judiciais fora do estado.

 

"Isso apenas levanta uma série de questões", disse Rikelman. "Todas essas diferentes disputas terão que ser resolvidas nos tribunais", incluindo, potencialmente, na Suprema Corte dos EUA.

 

Mesmo que os abortos tenham se tornado muito mais restritos em geral, o Instituto Guttmacher relata que o declínio de longo prazo nos abortos foi revertido. Em 2020, houve 930.160 abortos nos EUA, um aumento de 8% mais abortos do que em 2017. O Instituto também disse que, ao mesmo tempo, menos pessoas estavam engravidando e, entre as que engravidaram, uma proporção maior optou por ter uma gravidez. aborto.

 

 

 

 

NOTÍCIA ORIGINAL